Rechtvaardiging van analoog (en digitaal)

3 augustus 2016 00:30

Je hoort tegenwoordig steeds meer dat mensen, jong en oud (deels)overstappen op analoge fotografie. Technisch en economisch is dat nauwelijks te rechtvaardigen, want hoe je het ook wendt of keert: het is duurder en digitaal is technisch gezien beter. Vanavond las ik nog een artikel waarin iemand analoog werken compleet de grond in stampt.

Ik laat je even een stukje lezen:

De analoge retrotrend in de fotografie vergelijk ik graag met mensen die heilig geloven dat een platenspeler beter is dan een cd-speler. Die in het mp3-tijdperk trouwens ook weer achterhaald begint te worden – maar dat heeft puur praktische redenen.

Het is ieders goed recht om te geloven dat analoog beter, echter of mooier is dan digitaal. Ook al blijkt uit de feiten dat digitaal inmiddels in nagenoeg elk opzicht analoog heeft ingehaald. En in legio gevallen zelfs mijlenver voorligt. Dat geldt niet alleen voor de puur technische kwaliteit, maar ook voor de houdbaarheid. Zélfs van prints, en zélfs in zwart-wit. En dan laat ik de andere praktische voordelen nog maar even buiten beschouwing.

Dancing in the Bronx – The New York Times

Objectief gezien heeft deze persoon misschien wel gelijk, maar laten we dit eens even nader beschouwen: Is dit onderbouwd, op welke wijze dan ook maar? Nee, totaal niet! Ik zeg niet dat het totale onzin is, maar op z’n minst ongenuanceerd.

Ja, ik fotografeer bijna alles nu weer analoog. Dat is een keuze. Ik weet ook dat het technisch beter en sneller kan. Of anders gezegd: ik kan prachtige beelden krijgen zonder ruis en die beelden kosten me vrijwel niks. Ik heb met digitaal namelijk geen ontwikkelkosten of aanschafkosten van film. Dus kun je zeggen: digitaal is beter. Ik zeg: digitaal is anders, net als dat analoog anders is.

Maar kijk nou eens naar oude analoge foto’s. Deze foto’s leven op de een of andere manier. Kijk dan even naar de huidige generatie mensen die fotograferen en hoe ze fotograferen.

Vanmiddag kreeg ik kritiek op één van mijn foto’s. De foto staat hieronder:

De persoon die kritiek gaf vond dat er niks was dat deze foto kon dragen. Wellicht heeft de man gelijk,  maar dan ga je kijken wat hij zelf produceert: tientallen, misschien wel honderden foto’s met alleen maar een vlinder, soms 2. En dat is waar mijn kritiek begint. Er zitten prachtige foto’s tussen, maar creatief hoef je niet meer te zijn, want het materiaal kost niks. Je kunt straffeloos in je eigen straatje door blijven gaan zonder dat je het in je portemonnee voelt.

Dat doe je met analoog niet. Daar wil je vernieuwen, want waarom zou je telkens hetzelfde blijven doen. Altijd maar hetzelfde blijven doen kost je alleen maar geld en leidt uiteindelijk tot niets. Bij de digitale fotografen is er de drang om zo veel mogelijk te produceren, daar heeft een analoog fotograaf niet zo veel last van. Die gaat voortdurend voor de kwalitatief goede opname en gaat daarbij zorgvuldig te werk. Voordat de opname gemaakt wordt is er over nagedacht. Dat zal de goeie digitale fotograaf natuurlijk ook doen!

Tot slot, analoog levert andere beelden. Technisch beslist minder perfect. Maar willen we een steriel beeld of een levend beeld. Dat is de keuze. Wil je het technisch perfecte beeld, neem dan alsjeblieft digitaal, wil je imperfecte maar ‘levende’ foto’s, probeer dan eens analoog. Geen van tweeën is beter, alleen maar anders!

Ik heb altijd een goede camera voor je te leen……….. 🙂

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Een website over analoge (vintage) fotografie. Op alle foto's rust copyright ! Alle foto's in de blogs zijn op film geschoten. (All rights reserved: ©F. Lautenbag)

Show Buttons
Hide Buttons